Amanda Knox: colpevole o innocente?

Visto che se n'è fatto un gran discutere nei giorni scorsi, visto che di recente mi sono riletto tutta la vicenda, fatti, processi, etc. per farmi un'idea, giro la domanda anche a voi.

Come da titolo, quindi: secondo voi Amanda Knox (con Raffaele Sollecito) è veramente innocente?

Mi sembra inutile ribadirlo, ma non si sa mai: Prego l'utenza di mantenere toni civili.

Io non ho seguito tutta la vicenda, ma dopo la sentenza di appello mi sono informato e credo di aver capito un paio di cose.
1- Le sole tracce esistenti sul luogo del delitto sono e restano quelle di Rudy, Amanda e Raffaele, come ha rilevato la scientifica, e il ragazzo di colore è stato condannato a 16 anni per "concorso in omicidio"...e chi sono allora gli altri assassini?
2- Perchè Amanda nel primo interrogatorio, quello senza difensore, quando nessuno ancora sa dell'esistenza di Rudy, descrive la scena del delitto ed accusa Patrick Lumumba? Se lei non era li, che ne sapeva del delitto e dell'assassino? E se non era presente, allora perchè calunniare un innocente (e per questo la corte d'appello confermerà la condanna x calunnia nei confronti di Amanda)? E perchè Raffaele mente sull'alibi ("quella sera Amnada dormì da me") venendo subito sbugiardato dai testimoni? Quindi i due erano presenti sulla scena del delitto.
3- Gli Stati Uniti dovrebbero risparmiarci la lezione sul garantismo: da loro, dopo la prima condanna, si butta via la chiave non essendo previsto l'appello. E poi è singolare la sortita da parte di un paese che mal sopporta, anzi considera ingerenze, gli appelli alla clemenza degli alleati europei e persino della santa sede quando manda a morte anche minorenni o presunti innocenti (ultimo caso quello di tale Trevor Davis, condannato a morte a settembre nonostante gran parte dei testimoni abbiano ritrattato la loro testimonianza).
4- Tutti sti anni con trasmissioni televisive in cui facevano parlare soltanto i difensori e mai i pm, e le indicibili pressioni degli americani hanno sbilanciato tutto sulla difesa. Cioè quelli ricchi, mentre Rudi è un poveraccio, e anche nero, quindi peggio per lui.

Io dico che bisogna sempre rispettare le sentenze (e attendo le motivazioni), e anche se ho la sensazione che gli imputati siano colpevoli, non li si può condannare che al di là di ogni ragionevole dubbio. Ma questa assoluzione "per non aver commesso il fatto" non mi convince per niente.

Ultima cosa, sui giudici. Come sempre i servi del Cainano subito a sparare sui magistrati che sbagliano e che non pagano le conseguenze dei loro errori. Se la Cassazione confermerà la sentenza, i due imputati possono chiedere il risarcimento allo Stato x ingiusta detenzione. Inoltre, se ritengono che l'ingiusta detenzione sia il frutto di un errore "colposo" dl giudice, possono chiedere il risarcimento del danno anche al giudice come persona (legge 117/1988). Silvio e i suoi servi, benchè laureati in giurisprudenza, evidentemente non conoscono bene il codice.

Servilismo nei confronti dei nostri liberatori ai tempi del fascio , ecco la chiave . In Italia , con gli avvocati giusti anche la fr@nzòny risulterebbe innocente . Anzi ho detto una cazzata , perché se non erro pure lei ha avuto gli avvocati del press. , ma dopo un pò hanno mollato la causa persa .